A PRÓSITO DEL LÍDER Y DEL JERARCA

 Albert Walden

Se me ocurre pensar en la tenue diferencia que encuentro entre la metodología  organizativa que se constituye en objetivo pragmático de la acción política, y el ordenamiento de dominio que, en cierto modo, se puede entender como carácter instintivo de la estructura social  (también, naturalmente de la lábil divisoria  entre los respectivos nombres sustantivos que dan título a este artículo)

Desde mi punto de vista tanto la lógica organizativa como la razón de dominio – que contiene una clara vinculación con innatismos psíquicos primitivos - se imbrican confundiéndose entre ambos de manera tal que las estrategias de un lado sirven inmediatamente para la justificación de los objetivos del otro; lo organizativo es indistinguible en demasiadas ocasiones de  actitudes de control y dominio behavioristas (conductistas). Por supuesto, hay argumentos contrarios a este criterio que desean marcar una clara diferencia entre ambos desarrollos políticos; para el discurso hegemónico actual, la dinámica organizativa es propia del sistema democrático, mientras que el “pathos” de dominio está vinculado a regímenes totalitarios. Personalmente – como ya he dicho - no lo considero así, pero entiendo que a pesar de una relación tan próxima existe un  margen para marcar pequeñas diferencias a la hora de analizar las consecuencias de esas leves, levísimas particularidades que pueden llegar a existir, y que puede dar a una sociedad, a una nación una capacidad resolutiva mayor que la que pudo tener.

Naciones, nacionalidades o sociedades marcadas por una fuerte idiosincrasia jerárquica estarán en desventaja frente a naciones, nacionalidades o sociedades que en suficiente medida hayan superado la querencia a perfilarse rígidamente haciendo de sus estructuras de dominio algo más perspéctico o relativo; más plástico.

En nuestra querida nación, y a pesar de esa mítica del anarquismo ibérico (cuestión que habría que analizar en su justa medida) el sentido de dominancia expresado en el principio de autoridad se atomiza por todos los rincones de las capas sociales, generando un carácter que acosa al individuo desde su educación más temprana. Principio de autoridad que rige todo,  dejando la necesidad de eficacia como algo complementario (si se da, mejor, pero si no se da, no pasa nada; quiero matizar también que la necesidad de eficacia no se ha de entender exclusivamente como algo productivo, como algo industrioso, sino que la considero en todos los ámbitos de acción social)

Esos rasgos filoimperativos bien pueden venir mantenidos por una religiosidad vertical (practicante o no) muy particular, por una tradición cultural fundamentada principalmente en aquella, por la pervivencia de la antigua “devotio ibérica” expresada en el clientelismo de intereses y en la predestinación caudillista, o por la simple combinación de factores biosomáticos y  patrimonios tradicionalistas.

Evidentemente con las cuatro palabras más que aquí pudiera escribir estaría abordando sólo una mínima parte del asunto, requeriría un análisis mucho mayor pues el tema se presta a ello, cuestiones directas y otras conexas que deberían incidir sobre el criterio de cada cual, prometen - eso sí- un interesante campo para el análisis y el debate. A parte de esta última apreciación, vengo en convenir por mi parte con la idea de una necesidad de labor constante de zapa y derribo de toda aquella racionalidad construida sobre la pasividad o ¿mansedumbre? hacia la que los iconos  del dominio-organización  proyectan sus modelos de personajes admirables.  

Recojo a continuación unos fragmentos textuales del libro “APUNTES INACABADOS Y GALERÍA DE TEXTOS CONTINGENTES” de A. M. Cáceres que tengo por interesantes al respecto.

Tanto el sujeto iterado de las estadísticas como el ciudadano abreviable de la masa, cuando levigan, es decir, cuando diluyen la posibilidad del individuo “buscado” parecen siempre sentirse confortados con alguna excitación colectiva, la pasión concupiscente de los roces que el instinto glandular de la manada tiende a incrementar provoca la cultura de lo multitudinario expresada de formas distintas, en diferentes maneras de trivialidad intercambiable y angustiosa idiotez vírica, actitudes que van desde el grotesco disparate de la superstición paralizante, pasando por el amartelamiento glamuroso del perfumado exclusivismo sensual, hasta la marcial exhortación coreográfica del pronombre personal “nosotros”; maneras distintas pero iguales de sumisión devenidas a lo largo de la historia según el instinto de dominio ordena.

Dominio institucionalizado en distintos modos de poder que sucediéndose unos a otros e incluso coexistiendo en manifiesta hostilidad mutua, caracterizan cada periodo de la historia oficial del mundo. La línea de poder, de dominio y consecuentemente de sumisión, de sometimiento, de acatamiento y finalmente de rendición se reparte cronológicamente y a “grosso modo” según la siguiente cadencia: el poder religioso se perpetua desde lo más básico y elemental del sujeto sea iterado o abreviable - pues mi individuo “buscado” necesariamente ha de carecer de fundamento religioso alguno –, consolidando el surgimiento y la extensión del poder militar cuyo dominio violento sobre las masas pronto se disfraza de democracia, la mansa democracia del nugatorio discurso político que reformula la naturaleza intelectual del hombre en derecho concedido a la opinión y a su libertad de expresión; en estas circunstancias la disciplina torna en razón y la razón en mercado, última fórmula de dominio en la que las masas financiarizadas y aduladas hasta lo histriónico siguen en su único papel: ser el sustrato del poder lo ostente quien  lo ostente. Cuando afirmo esta relación última quiero resaltar la larvada equivalencia  entre dominio y masas, o lo que es igual, destacar el bucle de retroalimentación que lo sustenta, donde los elementos de la reacción son perfectamente intercambiables.

-El líder ama detestando a las masas, del mismo modo que las masas detestan amando a sus amos.

R. Luna “papeles sueltos”.

Así pues, el sujeto tanto en el delirio elitista del poder como en la uniformidad de la masa ilustra un ser contagiado y secuestrado que no precisa de sospechas ni transita por reflexión arriesgada alguna, dando por buena cualquier situación que le provea de esa excitación colectiva. Todo cuestionamiento orbita en un conformismo tácito publicitado por los generadores de opinión pública como libertad y derecho.

De libertades y autenticidades mesocráticas están las democracias llenas, al igual que de liberalismos económicos que legitiman la unción de dominio oligopolista de esa ingeniería financiarizacionista sobre el planeta Tierra; otro demencialismo pragmático de la codicia del capital y su apacentada corte propagandista.

La tesis justificativa para impugnar todo este análisis se basa en la necesidad organizativa que tiene la sociedad conurbada; poder, dominio y organización en estado de mezcla y desconcierto, ante lo cual tengo que admitir que es una constante psicológica, cultural y religiosa el fenómeno de la confusión entre organización y dominancia como esencialidad ingénita en el sujeto-ciudadano; no obstante, una vez admitido lo obvio y señalada su innegable contemporaneidad advierto que seguiré incidiendo a lo largo de estos apuntes en delatar incluso de forma estentórea, la interesada confusión entre la componenda dominio-masas y la naturaleza organizativa de la necesidad social, filfa en la que se enreda el individuo “buscado”.